新聞發(fā)布
管理系統(tǒng)包慧
8月27日，支付寶宣布停止做線下收單POS機業(yè)務，并解釋稱“由于某些眾所周知的原因。”這被解讀為暗示源于銀聯(lián)的壓力。
在“帶頭大哥”支付寶率先對銀聯(lián)7月末董事會議案提出的“收編第三方支付路線圖”表示異議后，第三方支付行業(yè)也“流露”不滿。
就在支付寶宣布“斷臂”不久，支付清算協(xié)會8月29日召集第三方支付機構開會，銀聯(lián)“收編”行動遭到多數(shù)第三方支付公司在會上的反對。
“協(xié)會主要是聽聽我們的想法，除銀聯(lián)商務之外，幾乎所有大的支付公司都對銀聯(lián)表示不滿。”一位參會人士透露，“以前大家都是敢怒不敢言，現(xiàn)在給機會還不說，你以為大家都不想活了啊。”
銀聯(lián)做法遭到第三方支付與銀行的眾多詬病，部分人士稱其初衷是司馬昭之心，為的是一己之利，而無視新技術改革下支付清算的開放趨勢。尤其受指責的是其“裁判員”“運動員”雙重身份和壟斷地位。
事實上，隨著技術創(chuàng)新，已客觀形成一個新“支付”格局。多家第三方支付公司表示，其在線90%業(yè)務已不走銀聯(lián)通道，線下收單也已具備自行與銀行進行清算的技術條件，銀聯(lián)應通過市場競爭而不是強行要求第三方支付都接入銀聯(lián)網(wǎng)絡。
雙方的博弈進一步升級。8月29日的會議上，還有與會人士提出再建清算機構。
支付寶悲情“斷臂”
支付寶高調宣布停止線下收單POS業(yè)務，其實背后有隱情。
此前有媒體報道，因為和支付寶合作，上海銀行被銀聯(lián)重罰。而據(jù)本報從多方證實，該罰單數(shù)額達到千萬級，這或許是支付寶不得已停止做線下收單POS機業(yè)務的原因。
據(jù)記者了解，此次叫停的線下POS業(yè)務啟動于去年，支付寶借用上海銀行將在銀聯(lián)的收單機構號，以實現(xiàn)交易轉接?？蛻舻乃薪灰仔袨榫鶡o法顯示真實商戶名，商戶名一律顯示為第三方支付企業(yè)名稱，收單機構則顯示銀行名稱。
“不一定真的會罰，銀聯(lián)主要目的也就是殺雞儆猴。”一位知情人士透露，支付寶大部分的收單交易是借用上海銀行的收單通道。但上海銀行被重罰之后，其它銀行更不敢再借了，支付寶只能停止做線下收單POS機業(yè)務。
“說損失不大是不可能的，雖然剛開始做不久，但布局去年就開始了，等于之前的投入全部打了水漂。”一位支付寶人士稱。”
據(jù)業(yè)內人士透露，銀聯(lián)罰款很常見，但通常是數(shù)萬的小額，數(shù)千萬還是首次聽說。“舉例來說，銀聯(lián)只要發(fā)現(xiàn)有一個商戶的行業(yè)費率存在套用低扣率交易情況，就可認定該第三方支付機構全部商戶都存在違規(guī)行為，按照追償來開罰單。而且，還要乘以時間，如該商戶100天前就開始調單，那處罰金額還有乘以時間的公式。”
銀聯(lián)名義是出于違規(guī)約束，對成員銀行進行處罰，看起來是師出有名。但這一手卻讓支付寶線下業(yè)務斷了后路。支付寶干脆高調地悲情“斷臂”。
銀聯(lián)連出“狠”招
半年連發(fā)17號文、5號文兩份文件，通過制定收編路線圖的議案，外界認為銀聯(lián)維護自身利益立場更明顯。
本報記者獲得的銀聯(lián)在7月25日召開的第四屆董事會第六次會議上的議案—《關于進一步規(guī)范非金融支付機構銀聯(lián)卡交易維護成員銀行和銀聯(lián)權益的議案》顯示，其明確了三步走的時間表。
今年9月起，各成員銀行停止向非金機構新增開通銀聯(lián)卡支付接口，存量接口上不再新增無卡取現(xiàn)、轉賬、代授權等銀聯(lián)卡業(yè)務；
2013年底前，非金機構線下銀聯(lián)卡交易以間聯(lián)或直聯(lián)模式一點接入銀聯(lián)網(wǎng)絡，商業(yè)銀行不再保留其與非金機構銀聯(lián)卡線下交易通道；
2014年7月1日前，實現(xiàn)非金機構互聯(lián)網(wǎng)銀聯(lián)卡交易全面接入銀聯(lián)，對已介入銀聯(lián)網(wǎng)絡的，商業(yè)銀行不再保留其與非金機構線上交易通道。
8月13日，銀聯(lián)召集其網(wǎng)絡內的50余家第三方支付公司開會，除培訓央行9號文外，還重申其《銀行卡受理市場秩序規(guī)范約束與獎勵機制實施細則》(5號文)：支付機構與銀行直連將被處罰。
5號文是對去年12月銀聯(lián)業(yè)管委〔2012〕17號《關于規(guī)范與非金融支付機構銀聯(lián)卡業(yè)務合作的函》的延續(xù)，更制定了處罰細則。
本報獲得的5號文顯示，懲罰包括限期整改、通報、追償性清算、標準化清算、違規(guī)跨行轉接銀聯(lián)卡違約罰金等。
違規(guī)跨行轉接銀聯(lián)卡違約罰金針對，收單機構未通過中國銀聯(lián)開展銀聯(lián)卡跨行交易和資金清算業(yè)務的，罰款金額為，“收單機構違規(guī)期間內違規(guī)行為涉及交易金額×中國銀聯(lián)應收取的網(wǎng)絡服務費率”。
罰金不菲。“如果以一家支付公司交易規(guī)模數(shù)十億來推算，銀聯(lián)可獲罰金在數(shù)百萬以上。”一位支付人士稱。
不僅要立規(guī)矩，還要輔以懲罰措施，更要上升到董事會議案獲得股東也就是重要的市場參與方銀行的認可，銀聯(lián)步步為營，謀算深遠。
呼喚“民聯(lián)”
在這個博弈格局中，銀聯(lián)、銀行、第三方支付各有各的立場。
2013年陸家嘴論壇上，中國銀聯(lián)總裁許羅德表示：“第三方支付機構從事的業(yè)務是銀聯(lián)卡的業(yè)務，它提供的服務都是以銀聯(lián)卡作為基礎的，第三方機構要做銀聯(lián)卡的業(yè)務就必須遵循銀聯(lián)卡的規(guī)則和體系。”
而第三方支付稱，在支付領域，銀聯(lián)不僅是負有監(jiān)管者色彩的“裁判員”，也是大的“運動員”。也因此覺得在博弈格局中處于弱勢地位，敢怒而不敢言。
例如，類似銀聯(lián)對成員機構開出的懲罰，具有爭議的是，違規(guī)與否的認定標準解釋權歸銀聯(lián)，而銀聯(lián)在各地的銀聯(lián)分公司都有自己的一套標準，“說得再細一點，這種費率在每個地區(qū)的認定標準都不一樣，解釋權都是歸銀聯(lián)。比如一個電器商戶店開在類似數(shù)碼廣場這樣的大商城里，有的地方可以認定它是一般零售的家用電器商店(費率為0.38%)，有的地方就認定它是批發(fā)(費率為0.78%)。”一位第三方支付機構人士稱。
他們稱銀聯(lián)本質仍然是為了保護其利益。例如，17號文稱第三方支付的競爭導致 “各主要成員銀行的此項手續(xù)費年損失超過30億元。”
“也就是說，消費者減少了30億的負擔，而銀聯(lián)則是要把失去的手續(xù)費都補回來。”前述人士稱：“17號文更多是銀聯(lián)單方面的意愿，與市場現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢不符，銀行也不會支持建一個壟斷渠道。”
8月29日的會議上，還有與會人士提出再建清算機構的問題，而銀聯(lián)的“議案”是否會無疾而終仍取決于央行態(tài)度。
今年全國“兩會”期間，兩位全國政協(xié)委員聯(lián)名提交“關于推動銀行卡清算市場對內開放”的提案，劍指銀聯(lián)壟斷，建議將銀行卡清算市場對國內民資開放，或可增建“民聯(lián)”。
知情人士9月2日對本報記者透露， 此前第三方支付在支付清算協(xié)會的組織下討論過增建“民聯(lián)”的類似問題，“不過在干預很大，并沒有新的進展。”
他稱支付清算協(xié)會本擬開一個會討論該主題(“民聯(lián)”)，會議本來是討論再建清算機構的主題，各支付公司都是要求一把手去參會的，“令人意外的是，銀聯(lián)的一高層也參與了該會，結果各個公司誰也沒說啥。”
“我主張對民間資本開放，技術標準由國家來制定。如果成立一個‘民聯(lián)’，銀聯(lián)不愿意去的地方，可以讓‘民聯(lián)’去。”提案發(fā)起者陳建國曾對本報稱。
為關鍵的是，各方對銀聯(lián)回歸運動員身份的趨勢逐步明朗。7月初，央行頒布《銀行卡收單業(yè)務管理辦法》(9號文)，第26條規(guī)定，“收單機構將交易信息直接發(fā)送發(fā)卡銀行的，應當在發(fā)卡銀行遵守與相關銀行卡清算機構的協(xié)議約定下，與其簽訂合作協(xié)議，明確交易信息和資金安全、持卡人和商戶權益保護等方面的權利、義務和違約責任。”
第26條被解讀為默認第三方支付與銀行直連的可行性，有打破銀聯(lián)壟斷意味。
本報獲得的文件顯示，正式下發(fā)的9號文跟去年12月征求意見稿比，大的不同就是取消原征求意見稿中的第29條“收單機構為特約商戶提供人民幣銀行卡收單服務，涉及到跨法人交易轉接和資金清算的，應通過中國人民銀行批準的合法銀行卡清算組織進行。”
也即，正式文件中，跨行必須要走銀聯(lián)通道的硬性規(guī)定不復存在。 本報獲得的數(shù)據(jù)顯示，上半年，中國銀聯(lián)實現(xiàn)跨行交易筆數(shù)70.2億筆，交易金額14.4萬億元。同比分別增長20%、51.4%，增速較去年同期放緩1.1個和提升19.7個百分點。實現(xiàn)境內業(yè)務收入34.5億元，同比增長24.2%，較去年同期放緩2.8個百分點。
