新聞發(fā)布
管理系統(tǒng)新浪科技訊 12月4日下午消息，騰訊訴360扣扣保鏢案二審今日在高人民法院開(kāi)庭審理，雙方圍繞扣扣保鏢是否破壞了QQ的安全性、是否屬于商業(yè)詆毀、是否嵌入QQ軟件界面并推廣360服務(wù)等5大焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)交鋒。
今年4月，此案的一審已經(jīng)在廣東省高級(jí)人民法院結(jié)束，360敗訴，并被判向騰訊賠償500萬(wàn)元。對(duì)此，360表示不服，認(rèn)為一審判決結(jié)果認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，并向高人民法院提起了上訴。
高人民法院對(duì)此案極為重視，派出強(qiáng)大的審判陣容：由高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明擔(dān)任審判長(zhǎng)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)孔祥俊、副廳長(zhǎng)王闖、資深法官王艷芳、朱理?yè)?dān)任審判員。高院還組織了80名網(wǎng)友、媒體在現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)審。
雙方在開(kāi)庭前已經(jīng)進(jìn)行過(guò)證據(jù)交換和質(zhì)證，今日開(kāi)庭后直接進(jìn)入法庭辯論階段，審判長(zhǎng)將雙方爭(zhēng)議歸納為5大焦點(diǎn)：
1.360針對(duì)QQ推出的扣扣保鏢是否破壞了QQ的完整性、安全性；
2.扣扣保鏢是否貶損了QQ，涉及商業(yè)詆毀；
3.扣扣保鏢是否嵌入了QQ軟件，取代QQ的部分功能并推廣360自己的產(chǎn)品；
4.如何看待創(chuàng)新與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的區(qū)別，二者的底線(xiàn)在哪里；
5.如果構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，500萬(wàn)元的賠償額是否合理。
針對(duì)上述問(wèn)題，騰訊方面認(rèn)為，360針對(duì)QQ軟件推出的扣扣保鏢通過(guò)虛假宣傳，鼓勵(lì)和誘導(dǎo)用戶(hù)刪除增值業(yè)務(wù)插件，屏蔽騰訊廣告，并嵌入QQ界面，破壞了騰訊的合法經(jīng)營(yíng)模式，導(dǎo)致QQ產(chǎn)品的完整性和安全性遭到破壞，減少了增值業(yè)務(wù)的交易機(jī)會(huì)和廣告收入，造成了無(wú)法估量的損失。
360方面則認(rèn)為，360迫于生死壓力，推出反捆綁工具軟件“扣扣保鏢”，扣扣保鏢是360抵制騰訊濫用市場(chǎng)地位的正當(dāng)防衛(wèi)，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，關(guān)于破壞騰訊軟件的完整性扣扣保鏢沒(méi)有破壞騰訊軟的完整性，也沒(méi)有影響騰訊軟件的功能和使用。
360方面出示中國(guó)信息安全測(cè)評(píng)中心的檢測(cè)報(bào)告(版本號(hào)v1.0.0.1005)顯示，360“扣扣保鏢”合法安全：未發(fā)現(xiàn)360“扣扣保鏢”存在明顯可被利用的脆弱性，未發(fā)現(xiàn)“扣扣保鏢”存在自我復(fù)制行為，未發(fā)現(xiàn)“扣扣保鏢”有不正常的向服務(wù)器發(fā)送數(shù)據(jù)的行為。
對(duì)于“技術(shù)創(chuàng)新與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的界定問(wèn)題，360一方律師指出：360公司的成功，并不是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，而是技術(shù)創(chuàng)新的結(jié)果，其核心是發(fā)現(xiàn)用戶(hù)的需求，用技術(shù)創(chuàng)新去滿(mǎn)足用戶(hù)的需求，從而獲得用戶(hù)的支持和喜愛(ài)。賦予用戶(hù)選擇權(quán)、知情權(quán)，并提醒用戶(hù)注意的做法就是重要的安全行為，是合法正當(dāng)?shù)摹?span style="display:none">re4北京網(wǎng)站設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā),小程序開(kāi)發(fā),公眾號(hào),微信開(kāi)發(fā)-云智互聯(lián)
截止發(fā)稿時(shí)，案件仍在審理過(guò)程中。(張楠)
