新聞發(fā)布
管理系統(tǒng)
騰訊科技 Lois 7月3日報道
當(dāng)音樂在網(wǎng)絡(luò)上都播放了超過20年的時候，數(shù)字音樂行業(yè)的一個根本問題始終沒有解決：詞曲作家和音樂人到底應(yīng)該從音樂網(wǎng)站拿到多少版權(quán)費(fèi)？這個比率又該由誰決定？
近，就在國內(nèi)針對數(shù)字音樂還在為該怎么收費(fèi)而爭論不休時，國外大的網(wǎng)絡(luò)音樂電臺Pandora也深陷一場口水戰(zhàn)：一方面是以國外知名搖滾樂隊Pink Floyd為首的音樂人認(rèn)為，Pandora想要降低版權(quán)費(fèi)的作法嚴(yán)重傷害了音樂人的利益；但Pandora卻認(rèn)為，他們所支付的高額版權(quán)費(fèi)本來就不合理，因?yàn)橄啾葌鹘y(tǒng)廣播電臺僅占收入10%左右的版權(quán)成本，音樂網(wǎng)站在版權(quán)方面支出的成本基本都超過了收入的40%。
聽上去似乎雙方都沒有說錯。一些音樂人從音樂網(wǎng)站上獲取的版權(quán)費(fèi)的確很低。紐約獨(dú)立音樂人Blake Morgan向媒體介紹，他的歌曲去年第三季度時在Pandora上共播放了2.8萬次，但他從Pandora上獲得的收入僅有1.62美元。Cracker樂隊的一首歌在Pandora上播了115萬次，后獲得收入是42美元。在他們看來，既然Pandora以現(xiàn)在的版權(quán)支出方式都只能分給他們這么點(diǎn)錢，如果再降低分成，那這簡直是讓音樂人沒有了生存空間。
但從Pandora的角度，它付給音樂版權(quán)擁有者的費(fèi)用的確太高了。雖然今年P(guān)andora已經(jīng)將版權(quán)成本從60%降到了40%，但版權(quán)費(fèi)的交付模式，即每首歌播放后都要交付一定的費(fèi)用或者分出整體收入的25%，這種分成模式相比傳統(tǒng)廣播或者電視臺的分成都顯得并不公平，以傳統(tǒng)廣播電臺Sirius XM Radio為例，它僅付收入的7.5%，而有線電視臺只要付收入的15%。今年第一季度，Pandora的收入達(dá)到了1.25億美元，但成本之高使其依舊虧損2800萬美元。
為了解決網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)的高成本問題，Pandora甚至不惜收購了地方廣播電臺以此彌補(bǔ)內(nèi)容支出。由此看來，面對新的音樂消費(fèi)模式的興起，一個核心的問題依舊是傳統(tǒng)的版權(quán)定價行為并沒有適應(yīng)這種新的數(shù)字化趨勢。
根據(jù)《商業(yè)周刊》所總結(jié)的美國音樂版權(quán)模式：一首歌的版權(quán)會分為詞曲版權(quán)和錄音版權(quán)。前者的版權(quán)由作詞、作曲人所擁有，而后者的版權(quán)由演奏或者表演這首歌的樂隊或音樂人擁有。詞曲版權(quán)早在1909年的版權(quán)法案中就已有規(guī)定。自20世紀(jì)初電臺推出后，美國作曲家、作家與出版商協(xié)會（ASCAP）和廣播音樂協(xié)會（BMI）統(tǒng)一向電臺收取版權(quán)費(fèi)用后再分成給相應(yīng)的詞曲作者。
但是演唱者獲得版權(quán)收入?yún)s并沒有依據(jù)此規(guī)定獲得執(zhí)行。比如，一首歌在電臺播放后，詞曲作者可以隨時獲得收入分成，但這首歌的演唱者卻什么也拿不到。因此，音樂人聯(lián)合起來，終于在1995年讓國會通過了《錄音制品數(shù)字化表演權(quán)法案》（Digital Performance Right in Sound Recordings Act，簡稱DPRA）。SoundExchange就是專門幫表演者收取該類版權(quán)費(fèi)用的組織。
如今，網(wǎng)絡(luò)上傳播歌曲的公司都需要交付相應(yīng)的錄音版權(quán)費(fèi)用?？墒?，傳統(tǒng)AM/FM廣播電臺卻并不在繳納該費(fèi)用的行列中。而像Sirius這種在2002年創(chuàng)立的衛(wèi)星廣播通過和SoundExchange進(jìn)行協(xié)商，只要繳納8%的收入給音樂人或者唱片公司。
2005年，Pandora建立后，SoundExchange并不知道如何向該音樂網(wǎng)站收費(fèi)。因?yàn)樵摼W(wǎng)站的收入和用戶規(guī)模實(shí)在太低。比如廣播臺Sirius去年的收入有34億美元，而Pandora的收入是4.27億美元。2009年，Pandora同意付SoundExchange每首歌0.12美分。可這在Pandora看來，網(wǎng)站上每播放一首歌，只有一個用戶聽到，但傳統(tǒng)廣播電臺放一首歌，卻能覆蓋到一百萬的用戶。如果傳統(tǒng)廣播也按照Pandora的這種模式付費(fèi)，那一首歌也是要付好幾千的版權(quán)費(fèi)。
在針對傳統(tǒng)媒介和數(shù)字音樂的版權(quán)收費(fèi)規(guī)則方面，兩者受到不同待遇的同時，如何為經(jīng)營數(shù)字音樂的網(wǎng)站提供一種良性的版權(quán)制定模式，無論是擁有眾多唱片公司和音樂人參與的SoundExchange版權(quán)維護(hù)組織還是版權(quán)委員會都沒有一套可行的方案。
《商業(yè)周刊》分析認(rèn)為，核心問題是，無論版權(quán)交付的比率是多少，層層盤剝后，終分到那些真正做音樂的人手里的費(fèi)用實(shí)在太少了。當(dāng)音樂版權(quán)費(fèi)通過ASCAP和SoundExchange這種版權(quán)組織分給唱片公司后再分到相關(guān)的藝人和詞曲作者，創(chuàng)作音樂的人其實(shí)也拿不到多少錢。有音樂人表示，我們是貢獻(xiàn)音樂的人，但音樂的版權(quán)價格并不由我們決定，而是掌管在各種政府組織手里，為什么不能將權(quán)利交給我們呢？
可也有人認(rèn)為，數(shù)字音樂本身的價值早已不能跟過去的唱片時代相比，當(dāng)用戶擁有了異常豐富的內(nèi)容消費(fèi)選擇時，音樂消費(fèi)的群體已經(jīng)分散。數(shù)字音樂如果還想從用戶身上賺取利潤，它需要提供更多有吸引力的服務(wù)模式。伴隨著眾多大公司，包括谷歌(微博)、蘋果等均加入數(shù)字流媒體音樂的產(chǎn)品隊伍，這個行業(yè)需要為自己爭取出路。
近有消息傳出，Pandora將會和版權(quán)組織、唱片公司以及音樂人進(jìn)行版權(quán)方面的商討，力求結(jié)束這場無止境的口水站。它們會商討出怎樣的模式還未可知。在數(shù)字音樂的這場突圍戰(zhàn)中，掙扎在新舊模式之間的過渡困境實(shí)在太久了。
