新聞發(fā)布
管理系統(tǒng)中國法院網(wǎng)訊 (曾巧藝) 網(wǎng)絡(luò)紅人芙蓉姐姐因在一篇名為《芙蓉姐姐在<梁山豪杰>的第二春》的文章中被稱“未婚生子”，并被曝光了一組昔日與“芙蓉姐夫”的情侶照，遂以侵犯姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)為由將文章的創(chuàng)作者圣天龍公司和轉(zhuǎn)載文章的網(wǎng)站速途公司共同告上法庭。近日，北京市第一中級人民法院終審判決圣天龍公司與速途公司構(gòu)成侵權(quán)。
圣天龍公司創(chuàng)作的文章是為其開發(fā)的游戲產(chǎn)品《梁山豪杰》所做的宣傳，文章內(nèi)容稱史某(即芙蓉姐姐)“未婚生子”，并以史某的婚姻狀況、情感生活等內(nèi)容宣傳該游戲產(chǎn)品。速途公司經(jīng)營管理的速途網(wǎng)轉(zhuǎn)載了該文章。
史某認(rèn)為圣天龍公司未經(jīng)其同意就使用了其姓名、照片，并使用“第二春”等詞語虛構(gòu)捏造事實進(jìn)行游戲宣傳，侵犯了其姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)。兩公司構(gòu)成共同侵權(quán)，要求公開澄清事實、消除影響、賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失、支付精神損害撫慰金共計20萬元。
圣天龍公司否認(rèn)創(chuàng)作了該文章，并稱游戲產(chǎn)品也是由寧波圣天龍公司開發(fā)，掛在其名下的，否認(rèn)實施侵權(quán)行為。
速途公司則稱速途網(wǎng)只是從其他門戶網(wǎng)站中轉(zhuǎn)載了該文章，且未對游戲進(jìn)行推廣，沒有主觀過錯。文章所用照片可在網(wǎng)絡(luò)上搜索獲得，內(nèi)容都是在網(wǎng)絡(luò)上廣為散布的信息，未對史某造成損害結(jié)果。且該網(wǎng)站在得知史某起訴后，已刪除了涉案文章，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
北京一中院經(jīng)過審理，確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的事實，并認(rèn)為該案件的主要爭議焦點(diǎn)在于兩公司侵犯了史某何種權(quán)利以及是否構(gòu)成共同侵權(quán)？
圣天龍公司以營利為目的，未經(jīng)史某同意便在涉案文章中使用了其照片，侵犯了史某的肖像權(quán)。且文章中提到的史某未婚生子的信息不具有真實性，應(yīng)視為其捏造事實對原告進(jìn)行誹謗，故同時侵犯了史某的名譽(yù)權(quán)。速途公司在侵犯肖像權(quán)這一行為上并無過錯，也確實無法核實圣天龍公司使用史某的照片是否得到授權(quán)，故不認(rèn)為其侵犯史某的肖像權(quán)。但在侵犯名譽(yù)權(quán)這一行為上，速途公司作為轉(zhuǎn)載者理應(yīng)對文章的內(nèi)容進(jìn)行審核，尤其對許多明顯具有負(fù)面性的事實應(yīng)該嚴(yán)格審核。既然速途公司未盡到合理的審查義務(wù)，那么應(yīng)認(rèn)定為對史某名譽(yù)權(quán)的侵犯。鑒于在涉案文章制作、刊載過程中沒有證據(jù)證明存在著共同故意或共同過失的情形，因此不認(rèn)為兩公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
據(jù)此，北京一中院作出終審判決：二被告分別在《人民法院報》刊登對原告的致歉聲明；圣天龍公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失五萬元，支付精神損害撫慰金二千元；速途公司支付原告精神損害撫慰金二千元。
