新聞發(fā)布
管理系統(tǒng)作者：趙虎 律師
案例1：凱萊公司成立于2002年，林某與戴某系該公司股東，各占50%的股份，戴某任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林某任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。凱萊公司章程明確規(guī)定：股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過，但對公司增加或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。2006年起，林某與戴某兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月，林某提議并通知召開股東會，由于戴某認(rèn)為林某沒有召集會議的權(quán)利，會議未能召開。同年林某委托律師幾次向凱萊公司和戴某發(fā)函稱，因股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，林某作為享有公司股東會二分之一表決權(quán)的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過了解散凱萊公司的決議，要求戴某提供凱萊公司的財務(wù)賬冊等資料，并對凱萊公司進(jìn)行清算。戴某也幾次回函稱，林某作出的股東會決議沒有合法依據(jù)，戴某不同意解散公司，并要求林某交出公司財務(wù)資料。經(jīng)過當(dāng)?shù)毓芪瘯恼{(diào)解，雙方不能和解。林某起訴到法院，請求解散凱萊公司。
案例2：源升公司系2004年1月登記設(shè)立的水力發(fā)電和水電開發(fā)有限責(zé)任公司，公司電站于2005年7月正式發(fā)電經(jīng)營，公司注冊資本120萬元。公司設(shè)有董事會，設(shè)有2名監(jiān)事，公司現(xiàn)有股東24人。源升公司自成立以來，由于公司章程的內(nèi)容缺乏科學(xué)性、完整性，公司決策、執(zhí)行和監(jiān)督機(jī)制運行不規(guī)范，公司沒有按章程規(guī)定每年定期召開1次股東會和及時召開董事會，沒有堅持在每年終了時將財務(wù)會計報告送交各股東，導(dǎo)致股東對公司的經(jīng)營管理情況不能及時、充分了解，公司股東、董事之間逐漸產(chǎn)生矛盾，相互對抗，先后進(jìn)行了6起訴訟，致使公司處于僵局困境。2009年2月13日，13名股東書面向公司提出要求召開董事會、股東會，但未能召開。2009年、2010年公司董事長曾兩次建議并通知召開股東會，但至今仍未召集、召開。源升公司從2008年4月27日至今，客觀上已持續(xù)兩年以上根本無法成功召集、召開股東會和董事會，監(jiān)事沒有履行職責(zé)。持續(xù)兩年以上沒有作出任何有效股東會、董事會決議。因為公司內(nèi)部矛盾，源升公司2010年停產(chǎn)4個多月，給該公司全體股東造成了重大利益損失。14名股東向法院起訴，要求解散源升公司，14名原告合計持有公司股份43.125%，10名第三人合計持有公司股份56.875%。訴訟中，法院曾多次做調(diào)解工作，建議公司以合理價格收購股東股份或股東之間或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓股份，以及召開股東會，修改公司章程，完善管理機(jī)制等措施，打破目前公司困境，但均未調(diào)解成功。
電影《中國合伙人》里面有一句經(jīng)典的臺詞：千萬別跟好的兄弟合伙開公司。公司，尤其是有限責(zé)任公司，具有很強(qiáng)的人和性。如果股東之間是仇人，很難湊在一起開公司。股東之間合伙開公司往往建立在一定的信任基礎(chǔ)上。但是，就像感情再好的情侶結(jié)婚后都有可能離婚一樣，再好的朋友一起開公司也有可能產(chǎn)生矛盾、糾紛、失去信任，也希望從越來越壞的關(guān)系中擺脫出來。還跟婚姻做比較，如果法律規(guī)定結(jié)婚之后不能離婚，相信許多人不會走入婚姻的殿堂；如果法律規(guī)定開公司之后不能從公司里解放出來，相信許多人也不會開公司。合久必分，分久必合，這也是人類社會的一個規(guī)律。所以，法律必須規(guī)定在某些情況下公司股東可以解放出來的制度。這些制度有股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度、股權(quán)回購制度，還有司法解散公司制度。在公司僵局的情況下，公司的股權(quán)可能已經(jīng)有價無市，無法轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而股權(quán)回購也因為公司僵局也不能實現(xiàn)，為了保護(hù)股東的權(quán)益，很多國家的法律都規(guī)定了在公司僵局出現(xiàn)的情況下，股東可以起訴到法院，由法院通過判決的方式來解散公司。
我國1999年的《公司法》并沒有規(guī)定司法解散公司制度。2002年，山東省高級法院曾經(jīng)請示高人民法院：法院能否受理股東提出的強(qiáng)制公司解散之訴。高人民法院回復(fù)：“《公司法》未規(guī)定公司的司法解散程序。人民法院受理股東強(qiáng)制解散、清算公司的訴訟請求沒有法律依據(jù)。依據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，本案原告的訴訟請求不屬人民法院的受案范圍。”
2005年我國《公司法》修訂時，第一百八十三條作出了規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”但是，該規(guī)定比較寬泛，缺乏操作性，許多問題沒有做出細(xì)致的規(guī)定。例如：什么情況下可以認(rèn)定“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”？“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”，指的是哪方面的損失，僅僅是經(jīng)濟(jì)損失嗎？“通過其他途徑不能解決”，“其他途徑”是否是原告提起訴訟的前置程序，需要通過哪些途徑？這些問題都無法從法律規(guī)定中得出結(jié)論，如果把這些問題全部交給法官做出自由裁量，法官的自由裁量權(quán)未免太大。
2008年，《高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》做出了更為具體的規(guī)定。該司法解釋第一條規(guī)定：“單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十三條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。
結(jié)合《公司法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，我們可以歸納出依據(jù)《公司法》第一百八十三條司法解散公司需要符合以下條件：
1、原告為單獨或者合計持有公司全部股權(quán)表決權(quán)百分之十以上的股東。
根據(jù)我國《公司法》第四十三條規(guī)定：“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”所以，要注意的是《公司法》第一百八十三條規(guī)定的不是股權(quán)，而是股權(quán)表決權(quán)。一般情況下，百分之十的股權(quán)與百分之十的股權(quán)表決權(quán)是一樣的，但是有些公司在公司章程中作出了不同的規(guī)定，導(dǎo)致股權(quán)比例與股權(quán)表決權(quán)比例不能劃上等號。
案例1中林某占有公司百分之五十的股份，案例2中所有原告加在一起占有公司43.125%的股份，而這兩家公司的章程均沒有對股東表決權(quán)作出特約規(guī)定，所以原告是適格的。
2、公司經(jīng)營管理發(fā)生了困難，指的是公司內(nèi)部股東、董事之間發(fā)生矛盾，使得公司無法正常經(jīng)營管理。具體情況有：
A、公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；
B、股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；
C、公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；
D、經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。
案例1中，因為股東之間特殊的股權(quán)比例結(jié)構(gòu)，使得股東會連續(xù)幾年無法召開，并且無法在一個股東缺席的情況下作出有效的股東會決議。凱萊公司的股東會失靈，李某的監(jiān)事只能不能發(fā)揮作用。公司已經(jīng)陷入僵局。
案例2中，源升公司因為股東之間的矛盾，已持續(xù)兩年以上根本無法成功召集、召開股東會和董事會，監(jiān)事沒有履行職責(zé)。持續(xù)兩年以上沒有作出任何有效股東會、董事會決議。股東會、董事會已經(jīng)形同虛設(shè)，公司已經(jīng)不能有效運作，公司經(jīng)營管理已經(jīng)發(fā)生了困難。
3、公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。
這里的“股東利益”是否指的是否是經(jīng)濟(jì)利益，在公司盈利的情況下，是否可以否定“股東利益受到重大損失”？
案例2中，因為股東之間的矛盾沖突，源升公司已經(jīng)停業(yè)4個月，公司收入下降，股東的受益肯定下降。
案例1中，雖然股東之間發(fā)生矛盾，股東會議無法召開，但是公司并沒有虧損，一直在盈利之中。
案例1法院的判決中認(rèn)為：“由于凱萊公司的內(nèi)部運營機(jī)制早已失靈，林某的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實現(xiàn)，利益受到重大損失。”可見，法院并沒有把公司是否虧損作為“股東利益受到重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)，而是把股東權(quán)利無法行使，投資公司目的無法實現(xiàn)作為了“股東利益受到重大損失”的依據(jù)。因為案例1為高人民法院公報案例，對于法院的判決有指導(dǎo)意義，可以作為一個重要的參考。
4、通過其他途徑不能解決。
根據(jù)我國《公司法》第一百八十三條的規(guī)定，司法解散公司還需要“通過其他途徑不能解決”。這是什么是意思呢？原告是否需要證明起訴之前已經(jīng)通過了其他途徑來解決，但是沒有能夠解決，法院才能判決呢？其他途徑指的是哪些途徑？
案例2中，為了解決股東之間的矛盾，股東之間已經(jīng)進(jìn)行了6起訴訟。但是案例1中，在起訴之前，原告只是通過律師函告知了被告，但是并沒有因其他事由起訴過被告。對此，法院如何理解的呢？
案例1中，法院認(rèn)為：“本案中，林某在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴某之間的矛盾，當(dāng)?shù)毓芪瘯苍M織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但雙方仍不能達(dá)成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。”可見，法院把當(dāng)事人之間的函告通知、當(dāng)?shù)毓芪瘯恼{(diào)解和起訴之后法院的調(diào)解均作為“其他途徑”。
法律規(guī)定“通過其他途徑不能解決”作為司法解散公司的一個條件，是因為司法解散公司影響非常大，可能損壞第三人的利益，涉及到勞動就業(yè)、稅收、資源有效利用等許多方面。如果有其他方式可以解決糾紛，改變僵局，法院應(yīng)該使用其他方式，比如通過調(diào)解使一方同意退出公司，另外一方以合理價格購買對方股權(quán)等等，實在沒有其他方式的時候才能判決解散公司。
實踐中，法院并沒有強(qiáng)制要求原告在起訴之前已經(jīng)通過訴訟、仲裁等方式解決過公司僵局的問題，即使原告沒有通過起訴、仲裁的方式來解決公司僵局問題，法院也不能拒絕裁判。法院一般會在審判過程中通過調(diào)解的方式，提出解決方案來解決公司僵局的問題。如果通過調(diào)解等方式也無法解決，法律上也沒有其他可供解決的途徑，法院應(yīng)該做出判決。
綜上，法院在判決解散公司的時候非常慎重，作為公司的股東，遇到公司僵局的時候應(yīng)該先通過其他方式來解決，實在無法解決的時候，可以依據(jù)我國《公司法》第一百八十三條的規(guī)定向法院起訴，要求解散公司，維護(hù)自己的合法權(quán)益。
